החלטה בתיק ס"ע 1129-02-12

1.      בפני בית הדין בקשת התובעת לעיון מחדש בהחלטת בית הדין מיום 1/8/12. (להלן: ההחלטה).

2.      לטענת התובעת פורסם לאחרונה כי מזה זמן מתנהלת חקירת משטרת ישראל באגף הפיקוח והרישוי בעיריית ירושלים בחשד לאי סדרים בין המעורבים בפרשה לרבות מי שהינו חלק מהנפשות הפועלות בהליך הזמני ובהליך עיקרי זה, לטענת התובעת יתכן כי ממצאי החקירה ישפכו אור גם על עניינה ועל כן טענתה קרדינלית לעניין חשיפת שחיתות תקבל  היבט חדש המצדיק התייחסות לגרסתה לגבי אי הסדרים שלטענתה חשפה ויעמידו באור שונה את עדויות אותם האנשים.

3.      בענין זה טענה כי בכל הנוגע לעילות וסעדים מכוח הגנה על עובדים המועלות בתביעתה יש בגילויים האחרונים לממש את הרציונל העומד מאחורי החוק ומאחורי תביעתה.

4.      בפנינו תגובת הנתבעת לבקשה לעיון מחדש המתנגדת לה. לטענת הנתבעת החלטת בית הדין דחתה את חלקה הארי של התביעה בשל התיישנות. לכן אין חשיבות לדברים לגופם משחלפה התיישנות על פי סעיף 5 לחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל התקין), תשנ"ז - 1997 , (להלן: החוק או חוק הגנה על עובדים).

5.      עוד טענה כי טענת החקירות המשטרתיות נטענה בעלמא ללא אסמכתא וכי טענות  כגון זו הועלו גם בהליך הזמני (פר' ע' 41) וגם בכתב התביעה (סע'59) .על כן אין בכך כל חידוש המצדיק שינוי לגופו.

6.      כמו כן טענה כי התובעת לא הצביעה על מקור נורמטיבי לבקש "עיון מחדש".  

7.      הנתבעת התייחסה לחקירה עצמה וציינה  כי ככל הידוע לה מתנהלת חקירה בתחום הרישוי  שבטיפול המחלקה לרישוי ,ולא בתחום הפיקוח על הבניה נשוא ההליך שבפנינו.

8.      לסיום טענה כי יש בבקשה נסיון לעקוף את הליכי בקשת רשות ערעור וערעור על החלטות ביניים.

9.      לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים , ובהקשר של מכלול הליך זה להן החלטתי.

10.  בתאריך 1/8/12 נתנה החלטת בית הדין נשוא הבקשה. השאלה בה היתה האם חלה התיישנות מכח החוק על התביעה שהוגשה כולה או מקצתה. בדונו בסוגיה זו נוכח החוק והפסיקה שנסקרה - והעובדות בהליך- הגיע למסקנה כאמור בסעיף 25 בה כי " אשר על כן מתקבלת טענת העיריה כי בכל הנוגע לעילות ולסעדים מכח חוק הגנה על עובדים חלה התיישנות." מדובר בהתיישנות מהותית על פי חוק ולכן גם ממצאי חקירה חדשה ככל שיהיו אין בהם לשנות את העובדות שהביאו למסקנה בדבר התיישנות תביעתה ואין בהן כדי לפגוע ברציונל של התיישנות.לא למותר לציין כי מדובר בהתיישנות של  לכל הפחות למעלה משנה.(ראה סע' 23 להחלטה).על כן הבקשה לעיון מחדש נדחית מהותית.

11.  הבקשה הוגשה בלא תצהיר תומך. אין שמץ ראיה ולו לכאורה להתקיימותה של אותה חקירה ושל הנחקרים בה פרט לאמירה בעלמא. בהעדר תצהיר לא ניתן להסתמך על העובדות בבקשה. גם מטעם זה דינה להידחות.

12.  בפס"ד ס"ע 55267-08-10 ויינשטיין נ ' אליטל ספורט שותפות כללית , קובע כב' נשיא מ. שפיצר (כתוארו אז) , בנסיבות דומות :" לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה סבור אני שמוטב היה אילו נחסך מאיתנו הדיון בבקשה זו וזאת מהטעמים הבאים :

א . פרוצדורה של בקשה לעיון מחדש ובקשה חוזרת , מקומה כמעט ולא יכירה בבית הדין וההליך הנכון ביחס להחלטה מסוג זה הינו הגשת בר " ע , ואין בבקשה הנוכחית דבר שלא היה בידיעת התובעים עת הגישו את בקשתם המקורית כך שיכולים היו את אותו פירוט לכלול כבר אז .

ב . כדי להפיס את דעתם של התובעים נוסיף כי גם בבקשה החדשה לא מצאתי נימוק המצדיק את שינוי ההחלטה , וסעיף 6 להחלטה המקורית מפרט מדוע לא מצאתי לנכון לאחד את הדיון לבד מהעובדה שהבקשה המקורית הייתה סתמית וחסרת פירוט , ואין מקום להתיר מקצה שיפורים בבקשה חדשה."

13.  יפים הדברים כלשונם גם בבקשה שלפנינו.

14.  מבחינה פרוצדורלית אין הצדקה להיעתר לבקשה בלא תצהיר הבסס את העובדות בדבר חקירה. חקירה שהנתבעת מייחסת לרישוי ולא לפיקוח.בפרט שהיא עובדת מח' הפיקוח (ראה החלטה מיום 7/3/12 עובדה 1 בעמ' 2 כלהלן: " המבקשת התקבלה לעבודה בעיריית ירושלים ב-3.12.06 לאחר שזכתה במכרז וקיבלה תקן באגף הרישוי והפיקוח במחלקה של הפיקוח על הבנייה. (להלן: אגף הרישוי). 2 .המבקשת, מהנדסת תעשייתית ואזרחית, הרשומה בפנקס המהנדסים.3. תפקידה של המבקשת בעיריית ירושלים היה פקחית. "(דגש שלי ש.ש.)

15.  אין להיעתר על בקשה זו כשעניין החקירות אינו חדש ועלה כבר קודם ע"י התובעת בהזדמנויות שונות.

16.  אין להיעתר לבקשה משהדרך לחלוק על ההחלטה היא בהגשת בר"ע. דרך הנהירה לתובעת .(ראה בר"ע 40966/03/12 בעניין הליך זה).

17.  וכאמור בראשית דברי אין להיעתר לבקשה גם מהותית לגופה משמדובר בהתיישנות של תביעת התובעת בעילות מכח חוק הגנה על עובדים.